QUEM SOMOS

A INTOLERÂNCIA DO NATURALISMO

Contribuição para discussão – Por Boris Schmidtgall 

1. Resumo

Desde a época de Darwin, o naturalismo¹ alcançou o estatuto de paradigma orientador como estrutura para a interpretação das descobertas científicas. Os debates sobre as evidências contra o naturalismo ou as evidências a favor da doutrina da criação² são ampla e frequentemente suprimidos ao nível académico. Palestras em universidades sobre o assunto da criação e evolução são impedidas, publicações de defensores da doutrina da criação raramente são aprovadas, ou então são retiradas novamente, após aprovação. Curiosamente, por outro lado, o número de artigos científicos, alguns dos quais criticam drasticamente a doutrina da criação e os seus representantes, aumentou invulgarmente nos últimos tempos, embora os naturalistas frequentemente afirmem que a doutrina da criação há muito que foi refutada e que, por isso, não há necessidade de discussão académica sobre o assunto.

Esses artigos críticos geralmente são escritos em tom agressivo, usando recursos estilísticos como sátira, desqualificação ou calúnia. Além disso, nos últimos 40 anos, tornou-se cada vez mais conhecido o destino dos cientistas que, devido a uma atitude crítica em relação ao naturalismo ou à teoria da evolução³, foram confrontados com graves consequências pessoais, incluindo a perda de seus empregos. A forma como se lida com as descobertas científicas também é significativamente influenciada pela resistência ideológica à doutrina da criação. Mesmo descobertas científicas incontestáveis, como as descobertas do projeto ENCODE, foram criticadas por terem implicações “favoráveis ​​à criação”. As reações cada vez mais agressivas dos naturalistas devem-se ao fato de que as descobertas científicas apoiam cada vez mais os ensinamentos do design inteligente?

2. Conteúdo

  – Ciência e Convenções

  – O naturalismo é posto incondicionalmente

  – Lidando com a doutrina da criação nos media e nas instituições de ensino

  – Lidando com os proponentes do criacionismo – duros e injustos

  – O naturalismo está sob pressão crescente devido à situação dos dados

  – Outlook: as consequências das proibições de pensar

  – Observações – Notas

  – Bibliografia

3.   Ciência e Convenções

A ciência é uma atividade emocionante que trouxe inúmeras descobertas surpreendentes e fascinantes à luz por muitos séculos. Desde os antigos gregos até à chamada era moderna, pensadores e Inventores desvendaram profundos mistérios da natureza. Desde o alegre “Eureka”⁴ de Arquimedes à entusiástica frase “Poucas descobertas foram de uma beleza tão perfeita” de James Watson (descobriu a estrutura espacial do ADN), muitas histórias impressionantes de cientistas e suas grandes descobertas são conhecidas. Características como diligência, desenvoltura, entusiasmo e pensamento não convencional muitas vezes ajudaram os cientistas a serem bem-sucedidos. No entanto, a última qualidade muitas vezes provou ser perigosa, uma vez que a adesão às convenções existentes era monitorizada de forma suspeita pelas elites estabelecidas e os dissidentes tinham de contar com consequências terríveis – especialmente se as suas descobertas científicas tivessem implicações ideológicas.

Se as convenções eram racionalmente justificadas e serviam à busca da verdade, muitas vezes não desempenhavam nenhum papel. Este fato lamentável é responsável por muitos destinos tristes de pensadores não convencionais de épocas anteriores. Mas mesmo o progresso científico quase não mudou nada nessa situação. Há apenas 80 anos, na União Soviética, especialistas que questionavam a teoria lamarckiana da evolução, agora em grande parte sem sentido, enfrentaram ameaças de morte, assim como cientistas que realizavam pesquisas “degeneradas” na Alemanha nazi.

Por outro lado, as convenções, desde que sejam factualmente bem fundamentadas e promovam a busca da verdade, podem ser muito úteis, pois fornecem orientação e simplificam significativamente a garantia de qualidade na aquisição de conhecimento. Sem dúvida, no entanto, as convenções devem ser questionadas, uma vez que as pessoas nunca estão imunes ao erro.

Uma convenção que se mostrou útil é a abordagem para gerar conhecimento científico empírico. Assim, os cientistas estão metodologicamente determinados a não levar em conta quaisquer forças ou influências sobrenaturais ao interpretar os seus resultados experimentais. Por exemplo, se um químico deseja dar uma explicação puramente científica ao resultado das suas experiências de laboratório, por mais surpreendentes que sejam, não o atribuirá à ação de influências sobrenaturais. O objetivo da pesquisa empírica é estabelecer relações causa-efeito geralmente válidas: se certas condições estruturais forem dadas e certas leis se aplicarem, então todos os resultados serão obtidos. Mas isso não exclui a possibilidade de milagres. No entanto, o método científico-empírico não é uma ferramenta adequada para provar milagres.

4.

A pesquisa científica também esbarra em limites metodológicos quando são levantadas hipóteses sobre processos do passado que não podem ser repetidos no laboratório ou pelo menos simulados. Intervenções sobrenaturais (particularmente a criação) em eventos que ocorreram no passado não podem ser metodicamente descartadas; a questão é, qual o cenário que a melhor interpretação da evidência – uma criação sobrenatural ou uma mera interação de processos naturais. Este último só pode ser considerado provável se puderem ser dadas explicações científicas suficientes com base em dados empíricos, ou seja, se a origem de um objeto natural puder ser descrita unicamente por leis naturais e condições de contornos aleatórios.

A exclusão baseada em princípios de explicações sobrenaturais, por outro lado, inibe o conhecimento.

O naturalismo ontológico deve ser distinguido do método científico. Esta é a crença de que as intervenções sobrenaturais não acontecem e nunca aconteceram no passado. Essa suposição metafísica tornou-se gradualmente o paradigma orientador inquestionável em todas as disciplinas da ciência e das humanidades desde a época de Darwin. Seja na pesquisa experimental ou na histórica, tudo deve ser explicado por causas naturais, de acordo com o consenso atual, mesmo que as evidências não se encaixem em tal esquema. Assim, enquanto o consenso do método científico é um método útil para fazer interpretações coerentes de evidências experimentais, o naturalismo ontológico é uma visão de mundo.

O naturalismo é posto incondicionalmente.

5.

O fato de que o jogo do naturalismo ontológico⁵ é independente dos dados reais fica claro a partir de uma declaração de Scott C. Todd em um artigo na revista científica Nature (Todd 1999): “Mesmo se todos os dados apontassem para um criador inteligente, tal hipótese seria excluída da ciência porque não é naturalista”.

O artigo em questão refere-se a uma disputa judicial sobre se a macroevolução deve continuar a ser ensinada em instituições de ensino no estado norte-americano do Kansas. Aqui está claramente expresso que não é importante o que é realmente descoberto ou quais são os melhores argumentos. A interpretação deve ser baseada no naturalismo estabelecido desde o início. Caso contrário não é científica. A ciência não é entendida aqui como uma busca aberta pela verdade, mas está comprometida com o naturalismo como um pré-requisito filosófico. O teólogo Lars Klinnert formulou-o de maneira semelhante no livro “Zufall Mensch?„ Homem de Acaso“ (Klinnert 2007), que publicou: “Em todo caso, porém, de acordo com a auto-compreensão das ciências naturais modernas, todos os processos naturais devem e podem ser explicados sem a ideia de intervenções sobrenaturais. Nessas condições, o surgimento do homem deve ser reconhecido como um resultado descontrolado do acaso e da necessidade.” Isto levanta a questão de saber porque é que as ciências naturais “modernas” deveriam ter tal auto-imagem e quem decide sobre isso.

6.

A validade incondicional do naturalismo foi expressa de maneira particularmente incisiva pelo geneticista Richard Lewontin. A afirmação é tão exagerada que se poderia suspeitar de traços paródicos, a menos que se soubesse que a afirmação era séria (Lewontin 1997): “Estamos do lado da ciência apesar do aparente absurdo de algumas de suas construções, embora tenha muitas promessas exageradas de saúde e vida, e apesar da tolerância da comunidade científica de histórias infundadas e improvisadas. Isso baseia-se num compromisso assumido anteriormente, um compromisso com o materialismo. Não que os métodos e instituições da ciência de alguma forma nos obriguem a aceitar a explicação materialista dos fenómenos do mundo. Pelo contrário, devido à nossa decisão fundamental em favor do materialismo, que fizemos desde o início, somos forçados a desenvolver abordagens de pesquisa e conceitos explicativos que se limitam a explicações materialistas. Não importa o quão contraintuitivas elas sejam para os não iniciados, ou o quanto parecem misteriosas. Além disso, este materialismo é absoluto, pois não podemos permitir que um pé divino entre na porta”.

Lidar com a doutrina da criação nos meios de comunicação e nas instituições de ensino

É exatamente aqui que surge a linha de demarcação estabelecida, que uma discussão não deve cruzar, isto se quiser ser reconhecida como científica: Em hipótese alguma, um criador inteligente deve ser considerado a causa, porque isso sairia do terreno do naturalismo. Nesse contexto, parece irrelevante que institutos educacionais e científicos gostem de professar valores como liberdade de opinião e liberdade de pesquisa. Não raramente, é perceptível que uma discussão substantiva com os proponentes da doutrina da criação obviamente não é desejada, embora os naturalistas frequentemente afirmem que estão muito melhor em termos de argumentação. Em vez disso, várias estratégias são usadas para evitar a discussão aberta. Os naturalistas não são muito escrupulosos na escolha dos meios.

7.

Um exemplo típico da exclusão dos proponentes do criacionismo do discurso académico é um artigo publicado em 2016 na revista científica Science intitulado “Institutionalizing Creationism” (Baltzley 2016). Lá é criticado que em certos cursos universitários para fins didáticos é fornecida a análise de um debate entre o criacionista Ken Ham e o naturalista Bill Nye. Este é um “motivo de preocupação”, pois segue a estratégia criacionista de estimular discussões polémicas sobre a evolução nos cursos de biologia. Segundo a ideia do autor, as aulas de biologia no campo da pesquisa evolutiva destinam-se exclusivamente para que os alunos internalizem as teses dos naturalistas. Pensamentos críticos, ou mesmo debates controversos que possam abalar a suposta certeza da cosmovisão naturalista, obviamente, não são bem-vindos aqui.

Para cortar este debate, pela raiz, não falta empenho aos naturalistas, mesmo por meios injustos, se necessário. Acordos feitos entre eles ou a desconsideração das regras universais de cortesia verificam-se quando se trata de silenciar a voz dos proponentes da doutrina da criação. Desta forma, o público deve ser mantido na falsa crença de que não há grandes pontos de crítica em relação à teoria da evolução e de que a teoria da criação está fora de questão.

8.

Em seu livro “Evolution – Criticism Unwelcome!”, o professor emérito de biotecnologia (Helsinki University of Technology), Matti Leisola, relata toda uma série de palestras sobre o tema Criação & Evolução, que foram canceladas a curto prazo devido à pressão dos naturalistas, embora a organização já estivesse completa (Leisola 2017). Os eventos, geralmente, seguiam o mesmo padrão. A princípio, os representantes da respectiva gestão universitária mostraram-se relativamente abertos a tais eventos. Então, alguns professores ou jornalistas pressionaram a direção da universidade para que a licença fosse retirada.

A situação é semelhante com as publicações científicas. Publicações firmemente acordadas em revistas científicas bem conhecidas foram retiradas assim que os naturalistas tomaram conhecimento delas e ameaçaram os responsáveis. Em 2012, a Editora especializada em ciências, Springer-Verlag aceitou uma quebra de contrato para impedir a publicação de uma antologia abrangente intitulada “Informações Biológicas – Novas Perspectivas” (Noe 2014, Luskin 2013). Nick Matzke, um veemente defensor do naturalismo, já havia ameaçado o editor com consequências financeiras se o trabalho fosse publicado. A equipe editorial da Springer ficou intimidada com isso e acusou os autores de engano deliberado sobre sua visão de mundo, embora estivesse claro no livro que eles estavam comprometidos com o design inteligente.

Noutro caso, um artigo sobre a coordenação surpreendentemente complexa da mão humana foi retirado da revista científica Plos ONE após a publicação⁶, simplesmente porque os autores chineses usaram o termo “criador” sem endossar explicitamente a criação (Liu et al. 2016). No entanto, essa medida não foi suficiente para os responsáveis ​​da Plos ONE e eles também demitiram o editor-chefe. Com uma erradicação tão completa do criacionismo da literatura académica, não é surpreendente que haja uma escassez de publicações influentes que apoiem a doutrina. Portanto, a acusação frequentemente levantada contra os proponentes do criacionismo de que há falta de literatura para apoiar sua visão é pura hipocrisia.

9.

Outra estratégia para combater a doutrina da criação e seus proponentes consiste numa combinação de observação suspeita de suas atividades e relatórios alarmistas associados. Uma simples pesquisa no Google trará inúmeros artigos das últimas décadas sobre o quão perigosos os criacionistas⁷ são e onde eles são supostamente populares. Seja na Rússia (Watts et al. 2017), no Brasil (Oliveira & Cook 2018), na Polónia (Borczyk 2010) ou em outros países, segundo os autores, “criacionistas perigosos” estão em ascensão em todos os lugares. Somente o científico Springer Verlag, publicou mais de mil artigos sobre a ameaça representada pelos criacionistas nos últimos 8 anos. Os autores muitas vezes recorrem a artifícios estilísticos como o ridículo, a revogação de competência científica ou a difamação completamente alheia ao tema. Machado Silva (2017) escolheu linguagem clara no artigo da Science.

Desde a primeira frase do artigo diz: “Os defensores do criacionismo ou design inteligente continuam a minar o ensino científico em todo o mundo.” A natureza científica é negada, mas também assumida como uma atividade destrutiva. Além disso, muitas vezes é afirmado que a atividade dos criacionistas é sempre baseada em motivos puramente religiosos, embora uma grande proporção deles cite a persuasão da doutrina da criação como uma razão para seu compromisso. Borczyk (2010) chega mesmo a sugerir que o ódio é a motivação dos criacionistas: “É claro que o ódio à evolução é a ideia que os une”. O mesmo autor conclui que os criacionistas “estão a tornar-se um problema na educação científica, na política e em muitas outras áreas da vida quotidiana em todo o mundo”. Tal condenação geral declara um grande número de cientistas que fazem seu trabalho, honestamente, inimigos não apenas de sua profissão, mas da própria humanidade. Alguns autores vão ainda mais longe. Eles parecem empenhados em incutir nos seus leitores um profundo desprezo pelos proponentes do criacionismo. Para fazer isso, eles usam uma linguagem completamente inadequada em relação aos seus colegas dissidentes, nos quais eles aparentemente veem adversários maliciosos.

10.

Um exemplo particularmente marcante de ridicularização mordaz e linguagem depreciativa em relação aos proponentes da doutrina da criação na literatura científica revisada por pares é o artigo “Destroying the Black Knight”⁸ de Kelly C. Smith (2011). Nele, o confronto entre naturalistas e defensores da doutrina da criação é alegoricamente retratado através da batalha louca entre o Rei Arthur e o Cavaleiro Negro no filme satírico “Os Cavaleiros do Coco”, dos Monty Python. O naturalista é retratado como Arthur, um mestre da “luta de espadas” argumentativa, que precisa apenas de alguns golpes para derrubar o burro cavaleiro negro, o criacionista, que, no entanto, nunca quer admitir a derrota. No artigo há uma clara atribuição de bons e maus (naturalistas: “Bons”, criacionistas: “maus”) e o problema do impasse do debate localiza-se exclusivamente na natureza deficiente dos criacionistas: “A única maneira de explicar essa teimosia, é que ele⁹ é monumentalmente insano, estupidamente estúpido, ou ambos ao mesmo tempo.” Todo o artigo foi escrito neste estilo. Não obstante, o autor atesta-se a escrever no sentido da “crítica construtiva”, e até “por amor”.

Mas não se limita apenas à recusa de discussões, suposições inventadas, calúnias ou linguagem pejorativa. Os “dissidentes científicos”¹⁰ muitas vezes têm de enfrentar consequências pessoais muito desagradáveis ​​se ousarem criticar publicamente o paradigma estabelecido do naturalismo.

Lidando com os proponentes do criacionismo – duros e injusto

11.

Existem exemplos suficientes de debates difíceis na ciência. Mas normalmente seria de se esperar que o princípio da liberdade de expressão protegesse os cientistas que têm opiniões incomuns de tratamento injusto. No entanto, há muito não é segredo que o compromisso público de um cientista com o criacionismo equivale a um suicídio académico. De facto, muitas vezes basta simplesmente questionar o naturalismo para se deparar com sérias dificuldades.

Como é sabido, a cooperação com especialistas facilita a publicação de artigos de alta qualidade, seja ao nível de especialista ou de ciência popular. No entanto, aqueles que se desviam da maneira naturalista de pensar muitas vezes experimentam que a cooperação é recusada. Uma troca de e-mail entre a revista Factum e o falecido professor de zoologia, Malcom Burrows (Universidade de Cambridge), revela que o professor se recusa a permitir que a equipe editorial da Factum inclua uma de suas ilustrações de alta qualidade¹¹ em um artigo científico popular para evitar a imagem que ele levou de ser associado com “Design Inteligente” em um artigo. Burrows inicialmente respondeu:

“O seu pedido para usar a minha imagem num artigo sobre design inteligente preocupa-me, uma vez que todos os artigos escritos por defensores do design pró-inteligente usam a imagem para apoiar um caso de complexidade irredutível e, portanto, um criador inteligente. Você pode me garantir que isso não é do seu interesse?”

À resposta honesta do editor da Factum de que ele não poderia confirmar isso, Burrows respondeu: “As engrenagens desses insetos saltadores não representam uma indicação de complexidade irredutível ou design inteligente. Seria, portanto, inapropriado usar nosso trabalho no contexto em que eles aparentemente querem significar.”

Esta experiência não é única. Os pedidos de direitos de impressão apresentados por cientistas têm sido frequentemente rejeitados à Studiengemeinschaft Wort und Wissen (Associação para o Estudo da Palavra e do Conhecimento) simplesmente porque não querem disponibilizar material aos criacionistas.

12.

Esta forma passiva de resistência seria ainda suportável em si mesma – embora desconfortável. Mas as medidas tomadas para “limpar” a ciência das referências a um Criador vão muito além. Embora os naturalistas gostem de apontar que na primeira metade do século XX o ensino da teoria da evolução nas instituições educacionais americanas era parcialmente passível de julgamento, eles próprios exigem uma proibição estrita da teoria da criação e sanções correspondentes em caso de violações. Em muitos países, isso já é uma lei não escrita. Mesmo violações menores, muitas vezes, resultam na perda de emprego para os visados. O site https://freescience.today/ descreve toda uma série de destinos de cientistas que ousaram criticar o naturalismo ou a teoria darwiniana e suas variações modernas. Publicações importantes foram recusadas, dissertações impedidas. Um professor experiente foi transferido da sala de aula para o trabalho de laboratório. Em vez de um candidato extremamente adequado, um outro, comprovadamente muito menos qualificado, foi nomeado para uma posição científica – tudo após uma determinação de “perigos da ciência do criacionismo”. Dois destinos são dados brevemente abaixo, o que deixa claro quem está realmente em risco e como a luta está sendo travada.

O biólogo Richard Sternberg, que além de suas atividades como cientista no National Center for Biotechnology Information (NCBI) e no Smithsonian’s National Museum of Natural History, também foi editor de uma revista científica (Proceedings of the Biological Society of Washington), por volta de 2004. Fazia sentido publicar um artigo do conhecido proponente do design inteligente Stephen Meyer na revista que ele edita. Imediatamente após a publicação, houve um protesto da Sociedade Biológica de Washington e o artigo foi imediatamente retirado. Mas isso não é tudo. Sternberg não podia mais ter acesso aos manuscritos do artigo publicado. Ele foi rebaixado de cientista sénior a associado de pesquisa e descobriu-se que seu empregador, o NCBI, estava a ser pressionado para demiti-lo. Dado o ambiente de trabalho hostil, Sternberg decidiu deixar o NCBI. Felizmente, três anos depois ele encontrou emprego no Centro de Ciência e Cultura, que representa o Design Inteligente. Em retrospectiva, Sternberg confirma em seu site¹² que quase não houve críticas ao conteúdo do artigo de Stephen Meyer durante o curso da disputa: “Raramente alguém me atacou, ou ao artigo de Stephen Meyer, com base no seu conteúdo real.” (Holy 2007)

13.

O paleontólogo Günter Bechly, que trabalhou por muitos anos como curador do Museu de História Natural de Stuttgart, teve uma experiência semelhante. Bechly é um especialista reconhecido internacionalmente em inclusões de âmbar¹³ e outros insetos fósseis e era ateu até o ano de 2009. No contexto de uma exposição marcando o aniversário de 200 anos de Darwin, Bechly começou a estudar a literatura dos pró-criacionistas. Ele queria ser capaz de responder às perguntas dos visitantes. No entanto, isso resultou em sérias dúvidas sobre o poder de persuasão da teoria da evolução e, alguns anos depois, ele defendeu o Design Inteligente em seu site particular. No entanto, o empregador de Bechly não tolerou essa confissão pública, mesmo que fosse publicada em nível puramente privado. A partir de então, Bechly foi considerado um fator perturbador no Museu de História Natural de Stuttgart. Suas declarações são uma ameaça à reputação da empresa, que está claramente comprometida com a teoria darwiniana da evolução, segundo os superiores. Como resultado, suas publicações foram removidas do site do museu. Suas ordens foram retiradas e, finalmente, o diretor sugeriu que ele disponibilizasse seu emprego. Pouco tempo depois, Bechly deixou o Museu de História Natural e continuou suas pesquisas no Discovery Institute, nos Estados Unidos. O próprio Bechly confirmou num vídeo disponível no YouTube, ao que parece, Gott @Radio¹⁴, que muitos de seus colegas evitam discussões com os proponentes da doutrina da criação porque sabem que muitas vezes as perdem.

14.

Esses casos mostram claramente que muitos cientistas não se afastam do naturalismo ou da teoria da evolução apenas por razões religiosas, mas simplesmente por causa do conhecimento científico. Aliás, isto também se aplica ao autor destas linhas. Além disso, fica claro que a rejeição da doutrina da criação e o impedimento (ao ponto da perseguição) de seus defensores é, em muitos casos, não justificada factualmente, mas ideologicamente.

O naturalismo está sob pressão crescente devido à situação dos dados

Alguns cientistas afirmam que não há alternativa ao naturalismo e com ele a teoria da evolução, porque a teoria da criação não é defensável. No entanto, mesmo cerca de 150 anos depois de Darwin, a doutrina da criação está longe de ser descartada. Em vez disso, é expressamente apoiada por uma riqueza de novas descobertas. Alguns exemplos: na pesquisa evolutiva, as convergências nas árvores genealógicas da vida eram consideradas uma raridade e um mal inevitável até a década de 1990. Entretanto, há um imenso número de homologias inesperadas que impedem uma classificação significativa nas árvores genealógicas evolutivas e, assim, acabam sendo convergências. Olhos de lente ou sistemas de ecolocalização podem ser mencionados como exemplos. Os olhos da lente são encontrados em vertebrados, bem como em espécies de polvos e outros invertebrados, enquanto um sofisticado sistema de ecolocalização está presente em morcegos e cetáceos. A ancestralidade comum como causa das características comuns listadas é obviamente descartada em ambos os casos. Com tais evidências se vão acumulando nos últimos tempos, os dados, cada vez mais, apoiam a imagem do reino animal como um sistema modular, de blocos de construção, que é melhor compreendido sob uma perspectiva criacionista.

Além disso, vários cientistas evolutivos admitem que a questão central da teoria evolutiva, como sugerem as inovações biológicas (novos projetos de seres vivos, novas unidades/órgãos funcionais biológicos), ainda não pode ser respondida.¹⁵

15.

Com o advento da era da biologia molecular e o consequente estudo da informação genética, os proponentes da teoria da evolução tinham a clara expectativa de que os dados genéticos apoiariam as árvores genealógicas previamente estabelecidas com base na estrutura dos seres vivos. O biólogo Ernst Mayr, considerado o “Darwin do século XX”, expressou-o com muita certeza, apesar de o estado das pesquisas não ser muito avançado na época: “Muito do que descobrimos sobre a fisiologia dos genes torna óbvio que a busca por genes homólogos, exceto em organismos muito próximos, é bastante inútil.” (Mayr 1960). No entanto, resultados recentes revelaram muitas discrepâncias inesperadas entre semelhanças genéticas e anatómicas que não permitem o estabelecimento de uma árvore genealógica consistente de seres vivos (por exemplo, Richter & Sudhaus 2004; cf. a revisão de Junker 2007). Para piorar a situação, “homologias chocantes” também têm sido cada vez mais detectadas no nível genético (Amundson 2005). Por exemplo, alguns genes reguladores responsáveis ​​pela montagem do olho composto de uma mosca revelaram-se quase idênticos aos genes humanos que orquestram a montagem de uma lente ocular. Esse conhecimento também torna consideravelmente mais difícil estabelecer árvores evolutivas consistentes.

A teimosa hipótese da sucata genética sem função (“DNA lixo”), que se teria acumulado no genoma dos seres vivos ao longo de milhões de anos, também se transformou no oposto após as investigações aprofundadas realizadas como parte do ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements). Onde anteriormente era assumido que apenas cerca de 2% do genoma humano é funcional, atualmente é assumido que pelo menos 80% é DNA funcional (Malakowski 2003, Pink RC 2011, The ENCODE consortium 2012). Da mesma forma, a descoberta regular de máquinas moleculares altamente sofisticadas, que são clara e irredutivelmente complexas, é extremamente inconsistente com os princípios básicos de avanço gradual por meio de mutação e seleção. Em vez disso, tais descobertas são muito adequadas como indicadores de design. Portanto, pode afirmar-se que a doutrina da criação – embora muitas vezes tenha sido declarada morta – é tudo menos refutada.

16.

As teorias evolutivas, por outro lado, parecem estar cada vez mais paradas em um beco sem saída. Em todo o caso, os sinais de que os proponentes das teorias (neo-)darwinianas da evolução estão sob crescente pressão em vista dos dados disponíveis são inequívocos. Em 2014, por exemplo, foi publicado na renomada revista científica Nature (Laland & Wray 2014) um artigo em forma de debate intitulado “Does the theory of evolution need a rethink?”. A discussão ali contida não questiona o quadro naturalista de pensamento ou a evolução como paradigma. No entanto, torna-se claro que as explicações teóricas da evolução que foram proclamadas com grande certeza, até agora, têm grandes deficiências. Simon Conway Morris, professor de paleobiologia evolutiva na Universidade de Cambridge, chegou a dizer que a biologia evolutiva está à espera do surgimento de um novo Einstein para preencher o quadro incompleto da evolução (Conway Morris 2010). Conway Morris (2000) expressou a extensão dessa “incompletude” em outro artigo da seguinte forma: “Na discussão da evolução dos organismos, o único ponto sobre o qual há consenso é que isso aconteceu. Caso contrário, há pouco acordo, o que à primeira vista parece estranho.” A tensão que acompanha as discussões atuais sobre os problemas crescentes da teoria neo-darwinista da evolução ficou particularmente evidente numa reunião científica da Royal Society na Grã-Bretanha em novembro de 2016 quando Andy Gardner, professor de Biologia na St. Andrews University, que rejeita veementemente a crença em um criador, falou sobre o facto de que os índices de design da vida são inconfundíveis. Houve muitos pedidos comprometidos para falar e um participante gritou inequivocamente para a sala: “Mas não Deus! Deus não!” (Scherer 2016).

Assim, a doutrina da criação não é rejeitada porque carece de poder explicativo, mas porque deixa os naturalistas inquietos. Aparentemente, é essa inquietação que leva os naturalistas a tomarem medidas injustas para acabar com qualquer discussão sobre criação versus evolução. Portanto, não é surpreendente que algum dos defensores do DI tenha permissão para palestrar na referida conferência. Parece haver uma lei rígida, embora não escrita, para o debate científico: detalhes dos mecanismos evolutivos podem ser discutidos. Mas assim que a estrutura naturalista é abandonada, um debate não é científico.

Mas gostos ou desgostos pessoais podem levar a que aqueles que pensam diferentemente sejam excluídos e perseguidos? E que consequências tem isto para o ganho de conhecimento se a ciência é calibrada exclusivamente para uma visão de mundo?

Outlook: as consequências das proibições de pensar

17.

Tem sido demonstrado, e com muita frequência, que o naturalismo ou a evolução como paradigma da biologia não permite uma interpretação significativa das descobertas em muitos lugares como um quadro interpretativo. Para os naturalistas, muitas vezes há apenas o recuo para uma vaga esperança de que em algum momento ainda será possível atribuir todos os fenómenos de nosso universo e sua história exclusivamente a causas naturais. Essa esperança vem na seguinte citação no final de um livro de Ella Games: “Não sabemos, não temos ideia. Tudo o que sabemos é que o darwinismo é capaz de explicar tudo e eventualmente oferecerá alguma explicação se realmente olharmos para o fenómeno” (Zrzavy et al. 2009). É percetível que na segunda frase da citação a palavra “esperança” deveria ser usada em vez de “saber”. Se essa esperança é justificada, só pode ser julgada com base em resultados de pesquisas adicionais. Se, no entanto, a antipatia por certas cosmovisões, leva a que resultados científicos, metodologicamente limpos, ou explicações ou interpretações bem fundamentadas sejam ignoradas, ou mesmo condenadas, como “não científicas”, a busca pela verdade sofre danos. Abaixo estão dois exemplos de como pesquisas altamente interessantes foram ignoradas ou criticadas injustamente.

Num trabalho fascinante sobre mapeamentos ideográficos¹⁶ que podem ser extraídos do código genético por operações lógicas, os autores apontam explicitamente que as conclusões nesta categoria não são, aparentemente, bem recebidas: “No entanto, este aspecto [mapeamentos ideográficos] tem sido completamente ignorado no contexto das teorias tradicionais da evolução do código genético, embora tenha sido descoberto múltiplas vezes.” (shCherbak & Makukov 2013). O fato de este artigo ter sido publicado de forma um tanto inapropriada em uma revista cosmológica (“Icarus”) deixa claro que as revistas de bioquímica, aparentemente, rejeitaram este artigo. Isso também é confirmado por uma entrada no fórum ateísta rationalskepticism.org¹⁷. Lá, um utente informou que, como editor, de uma revista biológica, já tinha o manuscrito, que rejeitou, por seu “conteúdo bizarro”. Também fala por si que os autores da obra suspeitam de extraterrestres como designers. Se eles tivessem falado de Deus como o criador, parece óbvio que seu artigo provavelmente também não teria aparecido em “Ícaro”. Aliás, nenhuma motivação religiosa pode ser atribuída aos autores.

No entanto, as extensas descobertas do projeto ENCODE, já mencionadas, causam problemas ainda maiores para a estrutura de interpretação naturalística. A percepção de que o genoma humano é pelo menos 80% funcional, em alguns casos, desencadeou críticas completamente inobjetivas das fileiras dos naturalistas. Olhando para o projeto ENCODE, um artigo da Nature afirma que “há preocupações de que admissões de incertezas sobre os mecanismos da evolução possam ser exploradas por aqueles que procuram miná-la [a teoria da evolução]” (Ball 2013). O biólogo Dan Graur, de Houston, colocou isso ainda mais claramente numa palestra: “Se o genoma humano não contém nenhum DNA lixo, como indicam os resultados do projeto ENCODE, então um longo processo evolucionário não direcionado pode levar ao surgimento do ser humano. não explica o genoma. No entanto, se os organismos são criados, então todo ou pelo menos uma porção máxima do DNA deve ser funcional. Se ENCODE for verdadeiro, a evolução é falsa.” (Graur 2013). Graur chegou a uma conclusão incrível: “Kill ENCODE (Matem o ENCODE)”.

********

18.

Em suma, parece óbvio que o recente aumento significativo dos esforços para desacreditar os proponentes da doutrina da criação e mesmo para lutar contra resultados científicos indiscutíveis deriva do fato de que cada vez mais descobertas apoiam claramente a doutrina da criação. Presumivelmente, pretende-se com isto cortar pela raíz o surgimento de debates sobre os défices do naturalismo ou de examinar as alternativas. É de esperar que tais atitudes em relação ao discurso científico não prevaleçam, pois isto levaria a uma perda considerável de conhecimentos fascinantes e úteis.

Felizmente, existem alguns cientistas que fazem um trabalho sólido e sabem identificar críticas, motivadas ideologicamente, a resultados incontestáveis. Portanto, apesar das implicações “favoráveis ​​à criação”, as descobertas do projeto ENCODE receberam ampla aceitação. No entanto, a resistência ideologicamente motivada às abordagens criacionistas entre os académicos ainda é colossal, apesar do crescente corpo de evidências para a criação. Se haverá uma abertura renovada para o debate entre os académicos, depois de mais de um século de domínio do naturalismo, é incerto e provavelmente não depende apenas dos dados. As épocas anteriores também mostraram que as atitudes de bloqueio ideológico podem ser muito persistentes. A forma como a ciência se desenvolverá no futuro será significativamente influenciada pelas virtudes nas quais os cientistas baseiam seu trabalho. Seria de desejar que os debates académicos fossem novamente moldados pelas virtudes dos pais fundadores da ciência moderna, como Johannes Kepler, Isaac Newton ou Blaise Pascal. Para eles, o amor à verdade era um pré-requisito indispensável para o sucesso duradouro. Que Matthias Claudius esteja certo quando disse: “A verdade não depende de nós, devemos ser guiados pela verdade.”

19. Observações – Notas

¹Ensinar que tudo o que existe é natural e interior (imanente). Pensamento ligado à convicção de que não houve e não há intervenção sobrenatural na criação.

²Neste artigo, “teoria da criação” significa um conceito geral de uma criação sobrenatural e inteligentemente causadora do universo e, portanto, também do fenómeno da vida. Isto pode ser entendido tanto como design inteligente (ID) quanto como criacionismo.

³A expressão “teoria da evolução” é usada neste artigo como um termo coletivo para diferentes visões da teoria da evolução. O desenvolvimento superior dos seres vivos (macroevolução) causado exclusivamente por processos naturais (ou seja, fatores evolutivos) pode ser entendido como uma base comum. Em alguns casos, certas doutrinas evolutivas são especificadas.

⁴”Achei!”

⁵A seguir, o termo “naturalismo” será usado para essa visão de forma abreviada.

⁶O artigo ainda está disponível online, mas marcado como “retratado”. Isso indica que o artigo será completamente removido do arquivo do periódico relevante num futuro próximo.

⁷Muitos artigos não distinguem entre DI e criacionismo. Também é frequentemente assumido que o DI é apenas uma variante moderna do criacionismo.

⁸Inglês: “Frustrando o cavaleiro negro”

⁹O criacionista, simbolizado pelo cavaleiro negro.

¹⁰Termo escolhido ocasionalmente pelos proponentes da doutrina da criação porque eles contradizem a visão “oficial” da ciência.

¹¹Eram engrenagens extremamente finas pertencentes ao aparelho saltador das larvas de uma espécie de cigarra.

¹²www.richardsternberg.com/pdf/sternintellbio08.pdf (acedido em 7 de agosto de 2018)

¹³Termo para insetos fósseis envoltos em âmbar

¹⁴www.youtube.com/watch?v=LWVIzw0mTOw (acedido em 8 de agosto de 2018)

¹⁵Ver o artigo Genesisnet “Origin of Evolutionary Novelties – Unsolved!” em www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/n243.php

¹⁶Ideografia: escrita conceitual ou escrita de ideias. Os signos não representam sons, mas conceitos inteiros. Um exemplo é a escrita hieroglífica egípcia.

¹⁷www.rationalskepticism.org/general-debunking/bizarre-article-claims-genetic-code-is-result-of-design-t38328.html (acessado em 7 de agosto de 2018)

********

20. BIBLIOGRAFIA

Amundson R (2005) /  The changing role of the embryo in evolutionary thought: Roots of Evo-Devo (Cambridge Studies in Philosophy and Biology), S. 5.

Ball P (2013) / Celebrate the Unknowns, Nature, 496, 419-420.

Baltzley M (2016) / Institutionalizing Creationism, Science 352, 1285.

Borczyk B (2010) / Creationism and the Teaching of Evolution in Poland, Evo. Edu. Outreach, 3, 614-620.

Conway Morris S (2000) / Evolution: Bringing molecules into the fold. Cell 100, 1–11.

Conway Morris S (2010) / Evolution: like any other science it is predictable. Phil. Trans. R. Soc. B 365, 133-145.

Graur D (2013) / Vortrag bei der Society for Molecular Biology and Evolution mit dem Titel „How to Assemble a Human Genome?“, Zitate verfügbar unter: http://bereanarchive.org/articles/reviews/graur-how-to-assemble-a-human-genome-2013.php (abgerufen am 7. 8. 2018)

Heilig C (2007) / Der Fall des Richard Sternberg. W+W-Diskussionsbeitrag. www.wort-und-wissen.de/disk/d07/1/d07-1.html.

Junker R (2007) / Rezension: Kontroversen in der Phylogenetischen Systematik der Metazoa. Stud. Integr. J. 14, 105–108.

Klinnert L (2007) / Zur Einführung: Die Evolution des gottebenbildlichen Menschen. In: Klinnert L (Hg) Zufall Mensch? Darmstadt, S. 11.

Laland K & Wray GA (2014) / Does evolutionary theory need a rethink?, 514, 161-164.

Leisola M (2017) / Evolution – Kritik unerwünscht! Erfahrungen eines Wissenschaftlers. Holzgerlingen.

Lewontin R (1997) / Billions and billions for demons. The New York Review, January 9, S. 31. www.nybooks.com/articles/1997/01/09/billions-and-billions-of-demons/

Liu MJ et al. (2016) / Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living, Plos ONE, 1-16.

Luskin C (2013) / https://evolutionnews.org/2013/08/on_the_origin_o_3/ (abgerufen am 4. 9. 2018)

Machado Silva H (2017) / Intelligent Design endangers education, Science, 357, 880.

Makalowski W. (2003) / Not Junk After All, Science, 300, 1246-1247.

Oliveira AW, Cook KL (2018) / Evolution Education and the Rise of the Creationist Movement in Brasil, Evolution Education Around the Globe, 119-136.

Pink RC et al. (2011) / Pseudogenes: Pseudo-functional or key regulators in health and disease, RNA, 1-5.

Richter S & Sudhaus W (Hg, 2004) / Kontroversen in der Phylogenetischen Systematik der Metazoa. Sitzungsbericht der Gesellschaft Naturforschender Freunde zu Berlin. N.F. 43, 1-221

Scherer S (2016) / www.pro-medienmagazin.de/kultur/veranstaltungen/2016/11/25/hatte-darwin-doch-nicht-recht/

Smith KC (2011) / Foiling the black knight, Synthese, 178, 219-235.

The ENCODE project consortium (2012) / An integrated encyclopedia of DNA elements in the human genome, Nature, 489, 57-74.

Todd SC (1999) / A view from Kansas on that evolution debate, Nature, 401, 423.

Watts E et al. (2017) / Beyond Borders: on the influece of the creationist movement on the educational landscape in the USA and Russia, Theory in Biosciences, 136, 31-48.

Zrzavy J, Storch D & Mihulka S (2009) / Evolution. Ein Lese-Lernbuch. Heidelberg. Spektrum Akad. Verlag, S. 439.

********

Boris Schmidtgall (Wort und Wissen), 04.10.2018

…